"Tillhör du typen som brukar hyperventilera när du tar dig ett glas vin? Vill du att någon ska hålla dig i handen, för att du plötsligt ser alla möjliga typer av skräckscenarier framför dig? Känner du hur paniken stiger när du börjar tappa kontrollen? Med tanke på att det dör sisådär en 2 000 svenskar varje år på grund av alkohol, så vore det rätt befogat. Men antagligen gör du inget av ovanstående saker. Antagligen är du mycket mer rädd för att omkomma i en flygolycka, än att dö på grund av alkoholrelaterade orsaker.
År 2002 dog 1961 personer på grund av alkohol i Sverige.
5 personer dog i flygolyckor.
134 personer dog i drunkningsolyckor.
…och 486 personer dog i bilolyckor.
Med andra ord. Man kan lägga ihop alla drunkningsolyckor, bilolyckor och flygolyckor i Sverige, gångra det med 3, och man är ändå inte uppe i det antal döda som alkoholen orsakar. (För att inte tala om alla de som blir rånade på fyllan. Eller får på käften på fyllan. Eller som blir våldtagna på fyllan)."
Ovanstående är ett citat ur Lena Sundströms bok "Saker jag inte förstår och personer jag inte gillar" som jag nyligen läst. Jag blev eld och lågor när jag läste den här texten och läste upphetsat upp den underbara formuleringen för Tård. Han tyckte även han att den var bra, men började såklart ifrågasätta fakta-biten i texten. För var det verkligen 5 svenska personer som dog varje år i flygolyckor? Borde man inte läsa om det oftare i tidningarna i så fall (OBS! att han inte ifrågasatte det konstiga i att man så sällan läser i tidningarna om de 2 000 personer som dör pga alkohol)? Jag som litar till fullo på Lenas ord började såklart diskutera emot, och trodde dessutom inte att man skulle komma ihåg de gånger det faktiskt stått om nån som omkommmit i nån helikopterolycka eller nåt. En lång diskussion tog sin början, en diskussion som såklart inte ledde nånvart (eftersom vi inte hade någon direkt fakta framför oss, mer än Lenas bok)…
Så ett par dagar efter vår diskussion var det stora rubriker i tidningarna om fyra norrmän som omkommit i en flygolycka. Och inte jättelångt efter det var följande artikel i VLT. Så jag tyckte väl att jag fick vatten på kvarn. För jag tror ärligt talat inte att nån av oss kommer att komma ihåg den här artikeln om några veckor. Och var det inte för att vi diskuterat saken hade vi kanske inte ens reagerat över artikeln nu heller. Vi skulle kanske inte ens sett den. Tragiskt men sant.
Men, i alla fall, så är det ju så, att så länge man dricker alkohol så behöver man egentligen aldrig vara rädd för något annat. För sannolikheten att man skadas av alkohol är så mycket större än att skadas av något annat man tar sig för. Så så länge alkohol är tillåtet kan man ju se på livet ganska lätt. Och kanske istället fundera över hur stor sannolikheten är att man nån gång kommer att stöta ihop med en yxmördare?
Läs våra recensioner av Lenas bok här.
Ytterligare en helikopterolycka…
…med dödsfall som få av oss kommer att kolla ihåg om nån vecka (apropå tidigare diskussion om detta).
Läs om olyckan här
Ironiskt nog…
.. så fungerade inte din gravatar nu när jag läste ditt inlägg!
Nä, de går…
…upp och ner. Men lite skit får man räkna med för att ligga på framkant.
Förbud & lagar
Jag tycker att det är synd att så många tycker att lagar och regler är något skrämmande eller fult. Att man inte förstår att de bara är till för att skydda. Folk sparkar t ex bakut när det pratas om kameraövervakning på tunnelbanor, tåg etc. Och jag kan inte låta bli att undra, varför? Tror nån på fullaste allvar att det som filmas kommer att gås igenom av nyfikna tjänstemän? De är ju till för att skydda, och så länge man inte har något att dölja så borde man väl inte tycka att det är annat än bra? Så länge människan inte kan hålla sig i skinnet och bete sig normalt, utan måste begå brott, ja, då behövs regler och lagar som skyddar de oskyldiga.
Vad gäller kultur och tradition så visst är det så att alkoholen har en stor plats i vår kultur. Men det hade även inställningen att kvinnan var mindre värd och inte skulle ha rösträtt, eller att mörkhyade inte var fina nog att göra annat än att slava åt gottställtare. Så nog kan man se att det finns vissa fördelar med att kulturen utvecklas och förändras den med.
Men jag håller med, det är förbannat gott med rött vin. Och jag hoppas, innan förbudet kommer, att det kommer att komma en alkoholfri variant som är minst lika god.
Storebror ser dig!
Nu verkar det väl iofs vara så att folk i allmänhet är mer positivt inställda till just kameraövervakningen nuförtiden enligt både en artikel i gp och en idag från aftonbladet. Och jag kan ju inte påstå att jag själv sitter och tänker på kamerorna hela tiden när jag åker buss eller spårvagn.
Men tycker ni inte att det är trist att vi ska behöva allt det här för att kunna känna oss trygga nuförtiden? För det är ju just det dom skriver i artikeln ovan ”Att risken för att råka ut för ett brott i t-banan är väldigt liten, men det hjälper inte, man upplever ändå en oro.” Våran upplevda oro leder till att vi bygger en mur runt oss?
Vad är det för ett samhälle vi går emot då? Vart tog den fria människan vägen eller var det bara en utopi?
Buggade telefoner, avläsning av datorer, kameraövervakning, fingeravtryck och dna-registrering. Är det bara jag som får rysningar?
Storebror ser dig
Men hallå!
Kvinnorna och män är väl inte lika bra?
Visst sjutton är det tragiskt…
…att det behövs kameror och lagar för att få folk att hålla sig i skinnet. Jag tycker det är synd och skam att man ska behöva låsa dörren när man går hemifrån, bara för att folk inte vet skillnad på mitt och ditt.
Men tyvärr ser ju världen ut så, och det går ju inte att göra så mycket mer än att anpassa sig efter den. Det kommer ju inte att bli en bättre värld för att vi tar bort lagar och övervakningskameror tyvärr. Däremot kanske hårdare straff och bättre psykvård kan hjälpa till, men tills det händer behöver vi något som skyddar de oskyldiga.
Den fria människan är den som kan känna sig trygg. Och om lagar och övervakningskameror är det enda sättet att nå det, då tycker jag att det är en helt ok lösning.
Att människor är mer positiva till övervakningskameror nu än tidigare är ju ett tecken på att människan behöver en viss invänjningstid innan de accepterar saker och ting, eftersom det var ett fasansfullt hallaballo när de första övervakningskamerorna kom. Vilket innebär att ni alla inom sinom tid kommer att vara helt komfortabla med ett alkoholförbud 😉
Så många kommentarer…
…och så få gravatars. Skärpning! Regga er nu direkt 😉
PS. Det borde vara lag på att ha en gravatar.
Så här gör du!
Japp…
men det var ju Lena Sundström som började jämförelsen mellan äpplen och päron.
Och jag kan inte se din gravatar tyvärr! 🙁
Det verkar lite segt med gravatarandet? Men givetvis måste jag ju ha en! 😛
Jo
Enligt socialstyrelsens rapport så är Alkoholrelaterad dödlighet från 2004 rörande män 45 per 100 000 oc hkvinnor 11
Narkotika relaterad
Det har du rätt i Bjoern. Fast i mitt tycke har ni hängt på o det kommer jag säkert göra jag med.
Ett förbud mot alkohol skulle tyvärr ännu sämre än vad det mot narkotikan gör. Det är väl egentligen bara att jämföra med 30 talets USA och den kriminaliteten som följde.
Kan bara fler människor avstå spriten skulle såklart många pengar sparas för samhället, men att tvinga människorna till det skulle förmodligen göra att man får lägga ut pengar nånannstans.
Att narkotikan är förbjuden är helt rätt då den är så otroligt mycket ”snabbare” och destruktiv.
Detta är ju ett ämne som alltid kommer att diskuteras och jag hyser respekt för dem som väljer att inte nyttja alkohol, av barnaskäl eller av ideologiska skäl, men jag tycker att de kan respektera ”vårt” val oxå.
Att pracka på sin åsikt på en oliktänkade är värre än passiv rökning.
Hej hej..
Efter en sånhär diskussion med div. påhopp kan jag inte hålla mig från att bidra lite själv.
I länken nedan finns lite information om bl.a alkolholrelaterade brott och dom är ganska många ändå (även om dom nog inte kommer upp i tio-tusentals per helg. Inte i Sverige i alla fall).
Jag tycker inte att man riktigt kan säga att ”vad jag sätter i mig är min egen ensak”. En ganska bra parallell till det är hur fort man kör. Kör man för fort finns det risk för andra bilister. Pss om man dricker för mycket finns det risk för andra.
Jag tror ändå, precis som möller att förbud varken skapar ett bättre samhälle eller sparar pengar. Ett förbud som ”kommer uppifrån” och inte är accepterat av allmänheten fungerar inte.
Så, nu har jag inte tagit ställning åt nåt håll riktigt 🙂 Det är en så himla svår fråga och enligt mig finns det inga enkla svar.
Jag förstår inte varför tonen i alla inlägg måste vara så arg. Precis som möller säger, så bara för att man tycker nåt så måste man inte få alla andra att tycka så. Varför avsluta ett inlägg med ”Punkt” (utan smiley)? Men å andra sidan verkar det ju ha varit en familjeuppgörelse där alla känner varandra så väl att påhopp är ok.
Alkoholindikatorer
Jag är faktiskt övertygad…
…om att man skulle få ner antalet alkoholmissbrukare, brott och annat otrevligt om man skullle förbjuda alkohol. På samma sätt som att människor kör mindre fort om det finns en hastighetsbegränsning, stjäl mindre om det är olagligt, fler väljer att ha säkerhetsbältet på sig om det är lag på det, röker mindre tobak om det inte är tillåtet på krogen, tar mindre lsd om det är ett lagbrott att göra det. Och nä, jag tror inte att pengarna skulle behöva läggas någonannanstans om man tvingar människor att inte dricka alkohol.
Alkohol är en drog, om än inte lika stark som de nu förbjudna drogerna. Men den påverkar hjärnan att göra saker man inte gör om man inte tar drogen. Och det är i mitt tycke konstigt att alkoholen inte är förbjuden än. Och tobaken. Men jag tror att det kommer.
Jag är inte arg Tedde. Bara ganska uppgiven.
Jag prackar inga åsikter på någon, det är helt valfritt att läsa dem. Och mina åsikter dödar inte någon, vilket däremot passiv rökning gör (i det här fallet är mina åsikter snarare till för att rädda liv).
Anledningen till att jag skriver om mina åsikter är för att jag vill förmedla dem. För att, som Martin Luther King sa ”Du står inte bara i ansvar för vad du säger utan också för vad du låter bli att säga”.
Dessutom…
…ska inte förbudet ”komma uppifrån”. Det kommer nämligen inte att komma ett förbud förrän det finns opinion för det. Men jag tror att det stödet kommer att komma från svenska folket, även om det är låååååångt dit. (Förbud mot cigaretter ligger nog väldigt mycket närmare)
Därför är sådana här debatter bra. Som Ullis säger så handlar det ju inte om att pracka på, utan om att diskutera.
Skulle det inte vara för sådana här diskussioner så skulle det antagligen fortfarande vara ok med t ex barnaga och slaveri, och det skulle knappast vara en rättighet för en mörkhyad amerikan, eller för den delen en svensk kvinna, att rösta.
Japp Björn (och ni andra) självklart ska ni ha Gravatars, även om det fortfarande är lite svajigt.
Tänk om..
..alla var såhär engagerade i frågan. Då skulle den utan tvekan vara mer på tapeten. Kul med engagemang!
I fallet hastighetsbegränsning så fungerar den inte om förarna inte tycker den är rimlig. Ett väldigt aktuellt exempel på det är den där sträckan vid uppsala där olyckan var. Den var nedsatt i hastighet förut, men ingen följde det så dom höjde igen. Begränsningen hade ingen effekt eftersom den inte uppfattades som rimlig.
Lagar måste återspegla vad folk tycker. Dom flesta lagar är självklara eftersom dom kommer från det som inte är socialt accepterat genom generationer. Om man inför en lag som inte är självklar (eller accepterad) av merparten av allmänheten kommer den inte fungera. Och är det dessutom en rimlig lag i en demokrati? Oj, nu blev det en mastig fråga! 🙂
Jag försöker hålla mig kvar vid den gyllene medelvägen här, och jag tycker verkligen det är ohyggligt med alla problem som alkoholen skapar. Däremot vaknar argumentationsdjävulen i mig när någon är så bestämd (när jag inte är det). Men det är kul att argumentera så länge det inte blir påhopp, och man är någotsånär lyhörd till vad andra tycker.
Sen måste jag säga att jag tror mer på möllers jämförelse med 30-talets USA än din övertygelse Ullis. Men det är bara vad jag tror, och ingen sanning!
Bra talat..
..Tård.
Håller med i allt! Dock är linjen fin mellan att diskutera och pracka på. Man får hålla igen lite för att säkra att man är på rätt sida!
Mmmm…
…det är härligt med diskussioner… även när de blir lite eldiga.
Oj.
Jag håller också med Tård i allt.
Men vad gäller påprackandet så vidhåller jag att så länge åsikterna står på någons hemsida där det är valfritt att läsa och ta del av dem eller inte, så kan det inte kallas påprackande. Om jag däremot skulle ringa på dörren hemma hos er och tvinga er att lyssna på vad jag säger, då skulle det vara påprackande.
Jag är tyvärr sjukt dålig på historia, och har ingen aning om vad som hände i USA på 30-talet. Men tider förändras och utvecklingen går framåt, så att människor så småningom kommer att förstå och uppfatta alkoholens skador som tillräckligt stora för att sätta en lag som förbjuder det är jag säker på. Även om det som sagt tidigare tyvärr kommer att dröja.
Däremot håller jag inte med om att lagarna måste återspegla vad folk tycker. Folk har tyvärr inte alltid den intelligensen att förstå vad som är bäst för dem. Som i hastighetsbegränsningen på raksträckan i Uppsala t ex. Däremot är folk rädda för straff, så hade de satt upp vägkameror på stäckan så hade folket garanterat kört långsammare, och liv hade kanske kunnat räddas.
Mer om detta i dagens nyhet.
Nä…
…jag tycker inte heller det är påprackande om man skriver ngt på en hemsida. Och framför allt inte på sin egen… Valfritt att läsa som sagt.
Sen har jag i alla fall inte menat att göra några påhopp, även om det som sagt varit eldigt ibland.
Om någon uppfattat det så, så ber jag om ursäkt.
Vad som menas med 30-talets USA är väl att man då införda alkoholförbud och en stor svartmarknad/maffia med bla Al Capone i spetsen drog igång. (eller är jag ute och cyklar?)
Men USA verkar ha en tendens att bli mer eller mindre laglöst så fort något kommer i obalans, om man tittar på New Orleans vid Katrina-orkanen tex…
Men jag hoppas att det inte skulle bli så här i Sverige
Sedär…
…man lär sig till och med sånt som histioria när man debatterar. Ytterligare en härlig synergieffekt av diskussioner 😉
Lilla USA
Jag hoppas som Björn inte att det skulle bli samma effekt av en lagförändring här som det då blev i USA på 30-talet. Och jag hoppas att vi fortfarande är långt ifrån USA på många sätt, både vad gäller vapentolerans, dödsstraff, matvanor, krigsföring och val av regering. Även om vi skrämmande nog med rasande fart är på väg däråt.
Men USA är inte bara dåligt heller. De har gått före med bra saker som förbud mot rökning och transfetter på restauranger bland annat. Och om de dessutom redan på 30-talet försökte införa någon form av alkoholförbud så ska de absolut ha en extra eloge för det.
Motboken..
..och den jämna folkomröstningen om totalförbud mot alkohol i sverige verkar vara bortglömda här.
Läs mer här:
Systembolagets histora
Intressant läsning…
detta. Nästan så man tror att Sverker snart ka dyka upp och fråga ”Ska det vara så här!!” 🙂
En ytterligare sak som jag tror ett alkoholförbud skulle skapa är en lavinartad ökning av hembränning. Vilket iofs kanske inte är helt fel, tänk vad konsumtionen av socker och jäst skulle öka 🙂
Visst, ett stort antal av de brott som idag alkoholen ligger till grund för skulle kanske försvinna, men absolut inte alla. Dessutom skulle nog dödstalen av spritförgiftning öka ganska kraftigt eftersom dåligt hembrännt innehåller metanol som inte är nått vidare bra för kroppen.
En liten tanke från min sida bara
För mig…
..var den inte bortglömd, jag visste inte ens om den. Men det var minst sagt intressant läsning!
Vet någon föressten ngt land som har alkoholförbud? Då menar jag inte tex Iran som lever i förtryck, utan ett fritt land. Så att man kan jämföra…
En annan sak som slog mig när jag läste Teddes länk var att förr så var det ju strikt förbjudet med alkoholreklam. Men nu har det sen länge dykt upp i svensk TV om än bara på vissa tider (väl?)
Är det också EU-bestämmelser?
Jag är stolt över att vara norrlänning…
…när jag läser om resultat i folkomröstningen.
Visst skulle säkert hembränning öka en del vid ett förbud mot alkohol. Men jag är ändå övertygad om att alkoholkonsumtionen som sådan, tillsammans med allt ont den drar med sig, garanterat skulle minska. Och räddar man några liv så tycker åtminstone jag att det är värt ett förbud.
Och eftersom till och med vi som tråkiga svenskar kan ha såna här eldiga diskussioner utan alkohol, så tror jag det finns hopp för mänskligheten även utan alkoholens berusning.
Det är inte prövat…
…i någon rätt tror jag. Det är nog inga kanaler som sänder från sverige som har alkoholreklam (TV3 mfl sänder ju från England för att undvika denna regel, samt regeln mot reklam riktad mot barn).
Men det förekommer ju även spritreklam i tidningar nu. Jag tror dock som sagt att annonsörerna och tidningarna har kommit övverrens om att köra bara. Tills någon anmäler det och det blir en rättssak. Det är väl inte helt klart om det är lagligt eller olagligt innan dess.
Vad gäller alkoholreklam…
…så är det en ond ådra från EU-domstolen tyvärr. Däremot måste varningstext alltid stå med. Hur det nu kan vara nödvändigt på en så ofarlig produkt som alkohol 😉
Aha…
… men vi har ingen varningstext på flaskorna va? Om man jämför med cigg tex.
Vi har ett förbud..
..mot reklam av alkoholdrycker med mer än 15% alkohol i. Det gäller alla medier som verkar i sverige (TV3 mfl sänder från england, så då gäller engelsk lagstiftning).
Det finns egentligen inget i EG-rätten som hindrar enskilda länder att ha egna spritreklamlagar. Om det dock finns andra sätt att skydda folkets hälsa, som påverkar handeln/konkurrensen mindre får man inte ha förbud mot spritreklam enligt EG-rätten. Sverige gick på den linjen och ändrade den svenska lagen 2003 till 15%.
Man har ju inte läst 5p massmediekunskap för inte 🙂
Facit har talat 😉
Och mina källor hade alltså fel. Men lite skyldiga äro då EU ändå i att det idag syns alkoholreklam i media.
Neeej..
..dina källor hade ju rätt.. i alla fall delvis. Hade det inte varit för EU (eller EG) så hade vi säkert haft kvar vårt förbud mot spritreklam.
Pracka på
Är med om att påpracka är fel ord, det var ett litet hårt ord, men likväl som att t.ex du Ullis som har skrivit inlägget anser att dsu har rätt, så har ju Bjärn oxå sin rätt att ha rätt.
Björns ”vi kan väl vara överensom om att vi inte är överrens” tyckte jag var fint, men jag uppfattade det lite som att Ni inte kunde vara det.
Likväl som att du tycker att alkohol skall förbjudas är rätt, så är ju iaf min o Björns åsikter om att det inte skall göra det; oavsett på vilken hemsida det står.
Visst har alla rätt att tycka att de har rätt…
Men jag hoppas innerligt att ni (och många andra) kommer att ändra er i just den här frågan, om inte annat för att rädda liv (även om ni, jag och andra får offra något man tycker om för det).
Men jag är fullständigt överens om att vi inte är överens, även om jag tycker att det är ett fullständigt onödigt uttryck. Är man inte överens så är man ju inte överens. Det är inte så mycket att komma överens om, det är ju ren fakta.
Hoppas går ju.
det gör ju grodorna =)
Det där med folkomröstningen och motståndet mot sprit i Norra Sverige tror jag, o det är min högst personliga åsikt, beror väldigt mycket på den Laestadianism som verkade ”däruppe”. Det var en ”nykter” religon som jag tror spelade stor roll i det valet.
Lever i ett rus!
Måste bara säga att jag är helt fascinerad av den här långa, långa, långa diskussionen. Mycket engagerande och intressant att läsa!
Håller med om vissa saker. Men det är en svår fråga att ta ställning i om ni frågar mig. Känner lite både och. Trots allt så har alkoholen en stor plats i vår kultur. Snaps vid midsommar, påsk och jul, fina middagar med vin och diverse firande med champagne osv. osv.
Men snälla jag?
Jag hävdar fortfarande att du minst lika gärna kan skriva: ”Tillhör du den som hyperventilerar varje gång du äter godis?”
Betydligt fler dör av dålig mat och usel levnads-stil än av alkohol (även om alkohol ofta ingår i en usel levnads-stil) och då skiter jag i om det bara drabbar dig själv eller om det kallas för drog eller inte.
Du dör inte av lite godis och du dör inte av lite vin. Det är missbruket som dödar!
I så fall borde du inte vara mindre emot snus, du borde tycka att det är helt okej med snus om du tycker det är helt okej med godis och annat skräp. Då det bara drabbar dig själv…
Och att det händer inte mycket skit på fyllan beror inte på att folk dricker, utan på att idioter dricker!
Och även om det bara var 1/4 del så mkt trafikolyckor så borde det väl vara tillräckligt för att förbjuda bilar…
Vissa behöver läkemedel för att klara vardagen pga medecinska själ, andra personer missbrukar samma läkemedel för att bli höga som dom fått utskrivet av samma läkare.
Men ligger problemet i att det finns läkemedel?
Och då kan man ju säga, ja men alkohol behöver vi inte någon! Och det är alldeles sant. Men förbjud då resten av allt onyttigt som säljs i Sverige!
Skit samma, vi kommer aldrig komma överens om det här.
Och det är oförsvarbart det som sker i alkoholens namn, men av någon anledning så är det alltid samma personer som ballar ur enligt min erfarenhet. Och då är det dom som ska sluta dricka och inte jag!
Men jag tycker också att det är oförsvarbart att frossa i skräp och föra vanorna vidare till sina barn (och nu menar jag absolut inte er!)
Det är knappast ovanligt att det händer och då drabbar det inte bara dig själv!
Hur som helst… Jag tänker fortsätta att dricka mitt vin och festa då och då, och framför allt, fortsätta med mina frossardagar med ett gott samvete! Utan att missbruka något utav det!
Nu lägger jag ner det här för denna gången. Men nästa år så! 😉
Jag har aldrig sagt att det är ok…
…med godis och skräp, eller att det inte borde förbjudas. Men om du plockar bort alkoholen från dem som lever osunt, och de bara skulle missbruka mat så är jag övertygad om att antalet dödsfall pga fel mat skulle vara minimal jämfört med detsamma beroende av alkohol.
Och jämför inte med bilar eller läkemedel, för som du skriver så fyller de ett syfte. Sverige skulle knappast överleva som land utan bilar. Och DESSUTOM är det fortfarande så att de flesta bilolyckor i Sverige är PGA ALKOHOL, inte pga bilarna. Så det så. Så skulle man förbjuda alkoholen så skulle antalet bilolyckor minska drastiskt.
Du kan vara glad om du nu klarar av att hantera alkoholen. Men många klarar inte av det. Och de behöver inte vara idioter för det. Det är inte idioti som ligger bakom sjukdomen alkoholism.
Och en gång till: jag hade inte förväntat mig att DU skulle tycka att alkohol ska förbjudas. Och det är ju den allra största anledningen till att det faktiskt inte är förbjudet än – alldeles för många är beroende av det.
Jag kan nästan lova…
att alkohol aldrig kommer att bli förbjudet. Det parti som skulle föra det på tal skulle snabbt åka ur riksdagen. Det är jag tämligen säker på.
Jag måste bara fråga igen?
Är det inte allvarligare med en föda (alkohol) som bidrar till att så många skadas som INTE dricker den (våld/rattfylla) än med en föda (skräpmat) som BARA skadar den som äter/dricker den?
Om du ser ur det perspektivet, tycker du då inte att det är viktigare att förbjuda det som dödar oskylidiga?
Fråga någon av alla de tiotusentals som misshandlas av alkoholpåverkade, eller någon av deras anhöriga så tror jag nog hellre att de skulle se att våldsmannen hade ätit ihjäl sig vid 45 års ålder än blivit en våldsman. Tror även våldmannen hade haft ett bättre liv då.
Alkohol bidrar till sjukt mycket brott. Det gör inte socker eller transfetter.
Tyvärr ligger det nog något i det du säger…
…och det beror naturligtvis på vad jag skrivit tidigare, att alldeles för många är beroende av det. Men det kan ju vara så att vi någon gång får en regering och partier som faktiskt bryr sig om människorna, och de då kan samarbeta över gränserna. Man hade för 20 år sedan aldrig trott att det skulle bli rökförbud på restauranger heller, men se hur underbart det är idag. Man kan tro att nikotin aldrig kommer att förbjudad heller, men det är så sakteliga på väg däråt. Så man ska aldrig säga aldrig. Jag kommer förhoppningsvis alltid att fortsätta hoppas på en bättre värld.
Öpp Öpp Öpp…
inga förbud mot nikotin här inte. Jag vill fortfarande kunna snusa. Och om jag förstått diskussionen rätt så är det inga problem enligt er eftersom jag bara skadar mig själv med det och ingen annan.
Nä, nä…
…jag har inte sagt att jag INTE är emot snus. Jag har bara sagt att jag är mer emot rökning än snus, och det är en väldig skillnad. Men snus går mer att jämföra med dåligt matintag än alkohol och cigaretter, eftersom dessa omedelbart drabbar folk i de beroendes omgivning. Och eftersom du, och många med dig, är dumma nog att använda snus trots att man vet att det är farligt, så är det ännu ett bevis för att folk behöver lagar för att de inte förstår sitt eget bästa. På samma sätt som en lag som förbjöd farliga (och onödiga) fetter och sötningsmedel skulle behövas eftersom vi är många som är dumma nog att äta sånt också trots att vi vet att det är farligt.
Men än en gång så ser jag helst att de lagarna kommer i andra hand, efter de lagar som justerar så att oskyldiga människor drabbas.
Är det ändå inte…
upp till varje person vad man väljer att stoppa i sig. Det ska väl ingen annan bestämma (nu undantar vi alkhol i detta fallet). Jag vill i alla fall även i fortsättningen själv kunna bestämma över mitt eget liv och vad jag gör med det
Jag håller med dig…
…om att de här bitarna (fett, socker och snus t ex) egentligen är en helt annan fråga, eftersom de främst drabbar den som själv väljer att stoppa det i sig. Sen kan man ju se på det ur samhällssynvinkel, och ifrågasätta om det är värt alla pengar som läggs på sjukvård etc för att folk vill ha rätten att stoppa i sig vad som helst. Men det är som sagt en helt annan fråga, och inte tillnärmelsevis en lika viktig fråga som den som startade den här diskussionen.
Okej, ett till…
måste jag skriva.
2005 så dog ca:
40% pga Hjärt/Kärlsjukdommar.
25% av cancer.
4% av alkohol (siffrorna från 2002 som stog i er text)
Därför tror jag knappast att du skulle få minemala siffror om du tog bort deras alkohol! Det räcker med att åka söder ut i Europa för att se en minskning av hjärt/kärl, och dom dricker väl knappast mindre där?!
Och fråga närstående, familj och vänner till dom 65% som dog i dessa orsaker om dom tyckte att det var okej?
Är inte dom också oskyldigt drabbade?
Alla blir väl drabbade om det händer en närstående någonting?! Så att säga att det bara drabbar dig själv kan jag helt omöjligt hålla med om!
Och, nej det kommer aldrig att bli förbjudet. Precis som du sagt Ullis så ligger det för djupt rotat i för många. Sen så finns det väl gigantiska ekonomiska intressen i att sälja alkohol antar jag…
Men det hör inte hit tycker jag, man måste ju få spåna!
Alltså, förbjud alkohol, godis och framför allt ditt jävla snus Martin! 😉
Av de 25% som dog av cancer…
…vill jag påstå att en betydande del av dem har fått den sjukdomen just pga alkohol eller nikotin. Samma med hjärt- och kärlsjukdomar (alkohol är inte bra för någon del av kroppen).
Att det drabbar en närstående att en anhörig dör är ju ganska så självklart. Men det ökar ju bara på antalet som drabbas av alkohol, eftersom alla de som dör eller skadas av alkohol också har anhöriga. Och jag anser ändå att det FRÄMST drabbar den som stoppar giftet i sig, när vi pratar om fett eller snus.
Vad gäller ekonomiska intressen i alkoholen så är det rent skitsnack att det skulle vara ett argument för att det inte skulle förbjudas. Alkoholen kostar samhället långt mycket mer än vad man får in i skattepengar.
Och jag vill än en gång säga att man aldrig ska säga aldrig. Jag lever i förhoppningen om att alkohol kommer att förbjudas. Även om det kanske inte kommer att hända under min livstid.
Fortfarande…
….så är det ett eget val att äta skit. Även fast anhöriga tycker det är jobbigt om någon dör av det med.
Att bli ihjälslagen, ihjälkörd eller misshandlad av någon som är full är inte ditt eget val. Du blir utsatt för brott. Det ÄR skillnad på det och att äta oriktig mat.
Skit dessutom i hur många som DÖR. Det är inte det som avgör om det ska vara förbjudet.
Det är olagligt att stjäla, och det är det inte för att det dör en massa oskyldiga människor av stölder utan för att någon orsakar en annan skada (ekonomiskt i det fallet).
Jag är dessutom säker på att tobak och alkohol kommer att bli förbjudet, men det är väl inte speciellt troligt att det blir under vår livstid (möjligtvis tobak).
På samma sätt tror jag att transfetter kommer att förbjudas i restaurangmat på andra ställen i världen än New York med (där det redan är förbjudet).
För övrigt så är ju risken större ju äldre man blir både att få hjärt/kärlsjukdomar, cancer och annat. Så de siffror du har tagit fram visar väl inte att 40% har dött i förtid pga det. De kan ju ha varit över 90 år allihop. (Gäller även alkoholdöden, det är därför vi inte kan lägga så stor vikt vid döden som jag skrev tidigare. Såvida vi inte får fram siffror på hur många som dött unga av de olika skälen).
Nej…
dom kan inte ha varit över 90 år alla som dog år 2005, det vet du mkt väl.
Och var drar du gränsen för förtid?
Är det okej att du dör av hjärt/kärl bara för att du är över en viss ålder?
Och fortfarande är det väl ett eget val att trycka i sig droger också i så fall? Alla som tar droger begår inte brott, men jag tycker inte det är okej för det! Punkt slut!
Om nu så många dör i hjärt/kärl, inse hur mkt DET skadar och skapar lidande, även om du inte dör!
Och det lär väl kosta en helvetes massa pengar och belasta samhället!
Varför ska jag skita i hur många som dör? Det är väl det värsta utav allt som kan hända? Självförvållat eller inte!
Men precis som du säger Ullis så är det omöjligt att faställa vad som har ihjäl en människa om vederbörande missbrukat både mat, alkohol och nikotin. Eller vilka som dött i förtid för den delen.
Därför lär mörkertalet vara stort åt alla håll och kanter.
Hur som helst, jag drar min gräns efter alkohol, ni drar den innan.
Många andra drar sina gränser på helt andra ställen…
Men nu lägger vi ner det här! Vi har sagt samma saker i varje inlägg ungefär, jag kommer inte backa, ni kommer inte backa!
Det är nog…
…väldigt få människor som dör endast av hög ålder menar jag. Det är nog väldigt stor del av de som dör av alla de saker som du rabblade upp som är väldigt gamla.
Alkohol är väl en drog? Eller har det slutat vara det?
Jag vet att du drar din gräns vid alkohol, men påstå inte att det inte är en drog. Och påstå inte att de flesta våldsbrott INTE är utförda av människor som är påverkade av alkohol eller andra droger.
Den dagen man inte får köra bil när man ätit socker eller fett. Den dagen folk börjar att slåss för att de ätit socker eller fett. Den dagen ska jag likställa dem. Inte innan.
Och självklart som fan så är det jävligt när folk dör oavsett vad. MEN DET AVGÖR INTE OM DET ÄR ETT BROTT! Så i diskussionen om det ska vara olagligt eller inte så får du bortse från det. Trodde jag var jättetydlig med det i förra inlägget redan…
…annars ska alla lagar mot brott som inte dödar tas bort, eller vad?
Skillnaden mellan mat och alkohol…
…är att alkohol är klassat som en beroendeframkallande drog vilket inte mat är. Dessutom fyller mat ett syfte, vilket inte alkohol gör, inte heller nikotin.
Och som sagt, du måste även titta till hur mycket annan skada alkoholen vållar, FÖRUTOM dödsantalet. En alkoholpåverkad människa som i sin berusning skadar en annan människa är nog ganska ofta en återfallsförbrytare.
Jag tror att du också vet skillnaden men vill inte bli förbjuden att använda den drog du är beroende av.
Att man som äldre lättare drabbas av hjärt/kärlsjukdomar behöver inte ha ett dugg att göra med hur man levt sitt liv. Men det är ju tyvärr så att kroppen blir utsliten efter viss lång tid. Ett hjärta orkar inte slå hur länge som helst. En elefant lever ca 90 år, liksom dagens människa, och de dör nog knappast av fel föda, utan helt enkelt för att kroppen ger upp av en eller annan anledning. Men jag tror aldrig man skulle komma på tanken att ge elefanten en drog (alkohol) om man skulle befara att drogen skulle orsaka att elefanten misshandlar dem omkring sig.
Sen kan du ju inte på allvar tro att du ska få sista ordet på just den här sajten? 😉
Japp…
och ni vill inte bli av med det som ni (och jag) är beroende av…
Och om…
jag nu är så beroende av alkohol, så har jag väldigt mkt enklare att avstå det, vilket jag också gör under långa perioder. Mycket längre än jag avstår godis osv.
Jag vet inte vad du syftar till…
…när du skriver att vi inte vill bli av med vad vi är beroende av (berätta gärna).
Jag har dock i hela den här diskussionen försvarat en lag som tar bort något som jag till viss del är beroende av, nämligen alkohol. Jag älskar rött vin och för mig personligen skulle det vara en stor sorg att inte kunna dricka vin till maten. Men jag är beredd att avstå det för att rädda alla de liv och oskyldiga människor som lever i alkoholens helvete. Och det är synd att inte fler är det.
Droger?
Du tycker alltså att vi ska tillåta övriga droger också?
Eller vad är det för skillnad du ser mellan alkohol och övriga droger som påverkar kroppen och sinnet på ett liknande sätt?
Det sitter nog otroligt djupt inne att du ska få mig att förstå liknelsen mellan skräpmat och droger (alltså t ex alkohol).
Jag menar att vi är…
beroende av godis/snacks/skräpmat…
Som jag sa…
jag drar min gräns vid alkohol…
Jag ser det så här , alkohol dödar, skräpmat osv dödar.
Du menar alltså…
…att godis/snacks/skräpmat är droger?
Alltså att man inte ska få köra bil t ex med dessa i kroppen?
Alltså att man på samma sätt kan bli våldsam med dessa i kroppen, eller på annat sätt påverkas starkt psykiskt i någonslags rus?
Alltså att godis ligger bakom tiotusentals våldsbrott varje helg?
Dessutom är du fortfarande fast i döden som enda problem. Alkohol och skräpmat dödar. Men alkohol ligger bakom sjukt mycket våld, det gör inte skräpmat.
Men har nån sagt att det inte ska förbjudas?
Det enda vi sagt är att det är viktigare att förbjuda alkohol, och att det borde göras i första hand. Och det kan jag inte FÖRSTÅ att du inte kan inse också. Det är en drog, och det drabbar en jävla massa oskyldiga (går ej ens att jämföras med godis/snacks/skräpmat).
Det går att jämföra…
jag har gjort det hela tiden…
Nej, ni har inte sagt att det inte ska förbjudas.
Nej, jag har inte sagt att det är samma sak.
Tiotalstusen våldsbrott varje dag säger du? Det var ju inte intressant med antal sa du väl?
Jag håller med Tård.
Den dagen godis/snacks/skräpmat är klassat som en drog så kan vi jämföra. Inte en dag innan dess. Droger är droger, andra saker som orsakar ohälsa är en helt annan sak.
Men berätta gärna om de du vet som blivit våldtagna pga godis. Eller nedslagna på krogen. Eller misshandlade av sina föräldrar.
Den dan det börjar bli ett problem så kan vi jämföra.
Jag säger inget om…
… i vilken ordning det ska göras. Men ska det ena förbjudas så ska det andra förbjudas är min slutsats!
Jag är inte villig att offra vare sig mina chips eller mitt vin pga att andra inte kan sköta det!…
Och varför inte ta den smällen för alla som fastnat i fetma-helvetet lika gärna?
Ni kan få sista ordet om ni vill! Jag kan bara upprepa allt jag sagt tidigare…
Over and out!
Och puss och kram
Inte intressant…
…med antal?
Har jag sagt att det inte är intressant med antal?
Dels så skrev jag varje helg, inte varje dag. Men när du tog upp hur många som dog varje år i hjärtsjukdomar t ex som ett försvar till att det var större anledning att förbjuda skitmat så sa jag att man inte kan hänga upp sig på antal döda. Eftersom antal våldsbrott inte är medräknat i det. Eftersom långt i från alla som våldtas i en park eller blir misshandlade varje lördag av sin make inte dör.
Förstår fortfarande inte.
Hur du kan jämföra att någon sitter och äter ihjäl sig med att någon dricker och bankar skiten ur någon annan – helt jävla oskyldig människa.
Du vill inte avstå alkohol (eller chips), men du tycker att andra ska avstå lsd eller kokain? Finns väl säkert de som håller på med sånt som kan sköta sig med. Varför gör du skillnad på t ex hash och alkohol?
Men ok. Vi slutar diskutera. Du tycker droger är ok och jag tycker godis är ok. Som du skrev, man drar gränsen på olika ställen.
(Lågt skrivet av mig, jag vet, men jag kan inte se det på något annat sätt.)
kiss and crame
Och jag håller med min förnuftige man…
…till punkt och pricka. Och i den här diskussionen så är han faktiskt den enda som förtjänar en puss och en kram. Om inte annat för att han är så oegoistisk att han lätt skulle ge upp både alkohol och godis om det skulle rädda människor från att behöva leva i ett helvete. Och i första hand alkohol eftersom det garanterat orsakar ett större helvete för fler människor. Punkt.
Hmm-
Det var en välidgt svallande diskussion Ni hade ang detta.
Skulle egentligtn vilja slänga lite bensin på denna brasa, men jag orkar inte just nu.
Att jämföra äpplen med päron är oftast väldigt dumt är min uppfattning iaf.
Jaaaaaaaaaa
Nu funkar min gravatar..
Hmm…
ja, vi har ju haft liknande diskussion förut… Och jag har ingen lust att offra ”min alkohol” pga att andra inte kan sköta det.
Lika lite som jag inte vill kunna äta pizza, chips eller godis mellan varven bara för att andra inte kan sköta det. Eller sluta se på film eller spela TV-spel osv osv osv…
Om vi pratar siffror så tror jag nog att det är betydligt fler som äter ihjäl sig indirekt, med tanke på fettma-relaterade sjukdommar som cancer och hjärt/kärl sjukdommar.
Visst, du slår inte någon på käften för att du har ätit mat. (Möjligtvis kan vissa Wennerborgare göra det om dom inte får mat)
Så när vi pratar brottslighet så kan vi inte ens gemföra dessa två ämnen.
Men om vi bara pratar ”saker som skadar dig” så har vi definitivt en parallel!
Jag tror dock att vi har ett väldigt stort mörkertal på båda sidor så att säga…
Jag håller inte med dig…
…men det vet du ju redan. Men att alkohol är klassat som en beroendeframkallande drog vet vi ju båda, liksom nikotin, LSD eller andra droger. Dock är vissa av drogerna fortfarande tillåtna i Sverige, av olika orsak. Säkert mycket för pga tradition, på samma sätt som folk som inte är troende ändå döper sina barn i kyrkan t ex.
Men om du pratar med en hasch-beroende så är jag ganska så övertygad om att den personen inte vill att hasch ska förbjudas i de länder där det fortfarande är tillåtet. På samma sätt som vi som är beroende av alkohol inte vill att alkohol ska förbjudas. Men jag hävdar fortfarande att det bara har med vårt eget beroende och ego att göra, inte för samhällets bästa.
För jo, det skulle bli en bättre värld om alkohol skulle förbjudas. Och vi beroende skulle komma över vårt beroende hyfsat snabbt. Och då tycker i alla fall jag att det vore värt det. Och dessutom skulle vi som är beroende må bättre med. Och då menar jag inte bara dagen efter.
Okej…
jag köper det… Men då tycker jag att man ska förbjuda alla farliga livsmedel, dvs allt som är dåligt för dig och din kropp ska förbjudas för samhällets bästa!
Det har ju också enbart med vårat ego att göra och det dödar folk som flugor! Så varför inte?
Det skulle vi också må bättre av!
Jag håller med dig…
…om det. Sådant som inte fyller något annat syfte än att tillgodose folks beroende vore väl jättebra om det förbjöds. Sen är det ju svårt att förbjuda fett generellt t ex eftersom människan behöver fett för att överleva. Men t ex farliga fetter kan väl absolut förbjudas, jag har inget att säga om det. Och annat med som inte behövs som bara skapar beroende och ohälsa i samhället. För tyvärr är människan inte smart nog att själv avstå från sådant som skadar henne, så lagar behövs.
Det är nog ingen…
…som hade trott att Farbror Alko skulle kunna offra alkoholen.
Jodå…
det kan jag allt, men då ska vi offra resten av skräpet också. Om tanken är att vi ska rädda människoliv så måste vi ju bort med det som dödar mest!
Dvs godis, läsk, chips osv måste bort!
Och självklart måste vi ju äta fett. Men vi behöver inte äta ett enda gram mättat fett eller socker.
Och även om det inte är förklarat som en beroende framkallande drog så verkar folk ha jävligt svårt för att sluta med skräpet hur som helst.
Som sagt…
…jag säger inte emot dig. Även om jag tror att kostnader för samhället och människoliv i antal inte går att jämföra i hur många som dör av matrelaterade sjukdomar jämfört med hur många som dör av alkohol. Och jag tror inte att folk misshandlar, våldtar och säljer sina barn för att få stålar till socker eller fett. Däremot är det många som gör det för alkohol. Antagligen därför just alkohol är klassat som drog.
Och jag tror inte att folk har svårare att sluta med chips eller godis än att sluta med alkohol (hör fler som ”inte äter godis” än som ”inte dricker alkohol”). Dessutom är ju alkohol farligt för kroppen i minsta möjliga mängd. Betydligt mer farligt än en sockerbit, och mer svårförbränt. Har inte heller hört talas om så många som kört ihjäl folk pga att de ätit fel. Däremot beror de allra flesta trafikolyckorna på alkohol.
Japp…
men nu handlade detta om antal döda människor och inte om att begå brott! Som jag sa förut, det kan inte gemföras…
Och då man kan man säga att så länge du äter skräp så behöver du inte vara rädd för någonting annat lika gärna, då fler dör i Sverige pga av det.
Eller varför inte säga: ”Tillhör du den som hyperventilerar varje gång du äter godis?”
Och uppenbarligen så har folk väldigt svårt att sluta i alla fall, annars skulle det inte se ut som det gör…
Men vi kan ju prova, jag dricker inget på 3 månader och du äter inget skräp på 3 månader. 😉
Det handlade…
…iofs inte bara om antalet döda människor. Det handlar om ALLT illa som alkohol för med sig.
Att folk äter ihjäl sig själva är ju ett eget val. Men självklart ska samhället försöka påverka folkhälsan åt rätt håll…
…men att folk blir dödade, våldtagna och misshandlade pga av andra människors val att dricka är ju helt naturligt att förbjuda.
Självklart är det ju en minoritet som inte kan hantera alkoholen, men det är en ganska stor minoritet.
Jag är övertygad om att det begås 10 000-tals våldsbrott och våldtäkter varje helg där alkohol är en bidragande orsak, och det är lite svårt att blunda för sådana siffror även om det säkert är två miljoner människor som dricker varje helg. (Siffror helt tagna ur luften)
Självklart kan en lag vara till för att förhindra den enskilde människan från att skada sig själv. Men att det krävs en lag är väl otroligt mycket mer uppenbart när den ska skydda oskyldiga människor från andras våld.
Men snälla du…
…det är väl självklart att du måste räkna in alla människor som dör pga att någon annan druckit alkohol också? Det är ju en av de främsta anledningarna till att alkoholen bör förbjudas, att så många oskyldiga människor drabbas av den. Om alkoholen bara drabbade den människan som drack den så vore det väl en sak, då skulle de väl få ”skylla sig själva”, men nu är det ju inte så. Lätt att jämföra med t ex rökning och snusning. Jag är fan så mycket mer emot rökning än snusning, eftersom rökning dödar även de runt omkring den som missbrukar. Medan snusning ”bara” drabbar den personen som lägger in en prilla. Ja, förutom puckon som t ex använder sig av snus när de är gravida.
Och vad gäller din utmaning så skulle jag inte ha några problem alls att anta den, bara jag hade tillräckligt med kunskap om vad exakt som är skräp och inte (råder delade meningar om detta skulle jag vilja påstå). Men jag skulle nog gärna vilja att du avstår både skräpet och alkoholen då under de tre månaderna, eftersom jag är inne på min 35:e månad som alkoholfri…
Gissar…
att alla svenska flygolyckor är små privatplan som dyker. Det hör man ju om ibland.
Ullis…
…med tanke på vår grymma diskussion på en vägkrog mellan Gävle och Sthlm för många år sedan där jag tyckte att alkohol skulle förbjudas (med samma argument som Lenas) och du försvarade att det skulle vara lagligt så tycker jag inte att du kan gnälla på att jag inte ifrågasatte alkoholens dödande och skadande effekt, för det hade redan gjort klart då…
Ok då…
…jag ger mig. Och nu håller jag ju med dig, så tack för att du fått mig på bättre tankar. Synd bara att det är så förbannat gott med vin 🙁